Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Размер госпошлины за отмену предписания госжилстройтехинспекции в суде

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября года. Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

PenzaNews - Новости Пенза

Главная Документы. Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С. Заявитель - Акционерное общество "Арбековское" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР от Решением Арбитражного суда Пензенской области от С Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в пользу Акционерного общества "Арбековское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 руб.

Заявитель - Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября года на 15 час. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Истцом в материалы дела представлен отзыв возражения , в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лядова в гор. Пензе по вопросу правильности взимания платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом отключения работы лифта в период с июня по август года. Многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Пензе включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО "Арбековское".

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, на основании мотивированного представления должностного лица приказом заместителя начальника Управления N ПУ от Из акта проверки N от Документы, подтверждающие перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД за период с Пенза перерасчет платы в связи с отсутствием работоспособности лифтового оборудования в период с В случае отсутствия информации о размере платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования в составе установленной платы за содержание жилого помещения перерасчет платы произвести исходя из установленного размера платы в полном объеме.

Определением от Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР от В обоснование заявленных требований АО "Арбековское" ссылается на то, что собственникам пользователям помещений в указанном МКД произведена корректировка платы по статье "Содержание жилья" без платы за содержание лифтового оборудования, которая отражена в платежном документе за сентябрь года.

Письменные пояснения и квитанция с перерасчетом были представлены в ходе проверки в Управление Госжилстройтехинспекции, но не приняты им во внимание. Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Между заявителем и обществом "ДК Эксплуатация" заключен договор от Ежемесячно между сторонами составляется протокол согласования цены договора приложение N 2 к договору от Стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена.

Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведено обществом на основании расчетов с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 руб.

Перерасчет произведен в платежных документах за сентябрь года, соответственно, первое предписание исполнено. Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 03 июня по 22 августа года в многоквартирном доме N 28 по ул. Пензе лифтовое оборудование было остановлено в связи с проведением капитального ремонта. При проведении проверки Управление Госжилстройтехинспекции запросило у Общества информацию о произведенном перерасчете платы за жилищную услугу за содержание и ремонт общего имущества в связи с не оказанной услугой, а именно нерабочего состояния лифта МКД.

В ответ на запрос Общество письмом N арб-обр от Указанное обстоятельство Управлением Госжилстройтехинспекции не оспаривается, вместе с тем, в акте проверки указано, что документы, подтверждающие произведенный перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД в платежном документе за сентябрь года за период с При вынесении оспариваемого предписания Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N ФЗ. В нарушение приведенных норм орган государственного жилищного надзора в акте проверки не проанализировал представленные Обществом документы о корректировке платы, не дал им никакой оценки, не привел обоснования и мотивировки причин, по которым представленный расчет не был принят во внимание.

Таким образом, акт проверки не содержит достаточного описания состава правонарушения, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона N ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля надзора , органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля надзора , орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Однако, государственный орган не воспользовался предоставленным ему правом, дополнительных документов не истребовал, вынес предписание, которое не отвечает критерию исполнимости, порождает правовую неопределенность в понимании и исполнении требований надзорного органа в социально значимой сфере жизнедеятельности. Таким образом, оспариваемое решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 17 Закона N ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предписание вынесено на основании акта проверки, в котором указаны сведения не соответствующие действительности.

Сделанный обществом в сентябре года перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения полностью соответствовал Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в МКД N и оснований для выдачи предписания не имелось. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Открыть полный текст документа.

Размер госпошлины за отмену предписания госжилстройтехинспекции в суде

Приказов Госжилстройтехинспекции Пензенской области от В соответствии с Федеральным законом от Утвердить Административный регламент Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Режим работы. Перерыв на обед.

Отправляя письмо, Вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с Политикой конфиденциальности. Пенза, 14 января Как отмечается в решении суда, потребители тепловой энергии — собственники и наниматели помещений в жилом доме — обязаны вносить плату за отопление оплачивать количество потребленной тепловой энергии управляющей организации в составе коммунальных платежей. Иных оснований и порядка взыскания с потребителей стоимости потребленной тепловой энергии ЖК РФ не предусмотрено. Следовательно, поставка тепловой энергии в данном случае не отвечает критериям коммунальной услуги по отоплению и не является таковой.

An error occurred.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании предписания,. Решением Арбитражного суда Пензенской области от В апелляционной жалобе ОАО "Жилье" по ОЖФ просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Госжилстройтехинспекция Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 11АП-14061/17

Главная Документы. Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С. Заявитель - Акционерное общество "Арбековское" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР от

.

.

.

.

.

Пензы на год проанализированы причины отмены и изменения и предписания от , которыми антимонопольный орган возложил на 86 ,73 руб. и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в за № в адрес начальника Госжилстройтехинспекции.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПРАВМЕДИА: Вебинар \
Комментариев: 3
  1. Евстигней

    Спасибо большое за информацию! Вот бы в Бахмуте ментов всех разогнать, а то беспредел полный. Мне кажется что жалобы которые на них пишут просто исчезают и они остаются безнаказанными!

  2. Антонин

    Ты сказочный долбень. То не знаю, то не понимаю.

  3. Кирилл

    Спасибо вам большое. .за хорошую информацию. Браво. .

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.